Depuis son arrivée, la nouvelle municipalité construit une partie de sa communication sur l’idée que le projet PROMEO aurait été engagé dans la précipitation quelques jours avant les élections.
Pourtant, les documents administratifs, les délibérations publiques et les dates officielles racontent une autre histoire.
Lors du Conseil municipal du 10 juin, Martine Soavi est revenue en détail sur ce dossier afin d’apporter des précisions utiles au débat public et de rappeler ce qui relève des faits, et ce qui relève de l’interprétation politique.
Parce que les habitants méritent mieux que les raccourcis et les approximations, nous publions ici son intervention dans son intégralité.
Intervention de Martine Soavi lors du conseil municipal du mercredi 10 juin.
Je voudrais mettre l’intervention en entier dans une publication, mais j’aimerais un chapeau pour l’accompagner, la renforcer et l’embellir :
Bonsoir à tous, donc je voulais intervenir et revenir sur la page 7 du magazine de la ville, dans lequel il est encore question du permis Roméo sur le site Pompsu.
Malgré nos rectificatifs dans notre tribune, vous continuez à écrire et dire que ce permis a été accordé le 12 mars 2026, soit trois jours avant le premier tour des élections, ce que nous aurions fait en catimini pour tromper tout le monde. J’ai là sous les yeux la décision d’accorder le permis de construire 0917 4823 111, qui porte sur la construction d’un ensemble immobilier déposé le 9 mars 2023 et accordé le 3 novembre 2023. Et vous le savez puisque vous étiez, vous et monsieur le premier adjoint, présent au conseil municipal du 3 juillet 2024 où il a été question de ce permis accordé. Donc tout le monde sait que ça a été accordé, malgré deux recours qui ont été déposés, il n’avait pas pris en considération.
Donc c’est tout de même dommage de dire que vous avez découvert à votre arrivée que ce permis avait été signé en catimini. Je trouve que le terme n’est pas très bien utilisé en l’occurrence. Ensuite, vous déclarez que l’enquête publique que la loi oblige à organiser n’aurait pas été menée avant le début du permis. Eh bien, la loi de 2016 stipule que l’enquête publique n’est pas obligatoirement à faire en concomitance directe avec le permis et peut se faire après. Il est bien entendu. que elle doit se faire, bien sûr, avant le début des travaux. Donc pour nous, il n’y a pas eu de tricherie. Ça a été accordé parce que ce permis était conforme au PLU. Et donc, en plus, il y a eu deux réunions publiques, celle du 19 avril 2022 et du 8 février 2023.
Alors effectivement, il n’y a pas eu tant de monde que ça, mais il y a quand même eu dans le public, il y avait effectivement des associations qui se sont opposées après à ce projet. Donc ce n’est pas tout à fait juste de nous reprocher ceci. Alors pour être parfaitement clair, je vais évidemment dire que le 12 mars, il s’est bien passé quelque chose, il y a bien eu une signature, qui n’était pas la signature du permis initial, mais une signature qui est un permis modificatif. Et comme son nom l’indique, le permis modificatif permet de modifier des choses dans le permis sans le transformer complètement, sinon il faudrait déposer un deuxième permis.
Pour conclure, je rappelle que le site de Poche-chou est resté une friche depuis 2017 et que c’est un recours qui a fait tomber le projet d’Ikad de 240 logements, et c’était une bonne chose, mais c’est une friche qui est restée donc neuf ans avec une décharge ouverte sur le chemin des écoliers, puisque c’est la route qui mène à l’école, et puis il était occupé illégalement en permanence. Donc j’espère qu’il y aura un nouveau projet.
Sachez que pour les enfants, il y avait une ferme pédagogique qui était prévue, il y avait un réaménagement des berges de l’Essonne et d’Essonne pour permettre aux canoës- kayak de faire un parcours touristique et sportif d’envergure, et un projet, le projet d’un centre de loisirs qui permettait de libérer de l’espace dans les bois. Donc, ce que je viens de dire, c’est qu’avec les photos, je trouve que nous n’avons pas signé ce permis en quatre lignes le 18 mars. Merci. Bonsoir. Juste pour apporter quelques précisions à ce que vous venez d’indiquer. Précisément, la véritable question, et là où ça pose problème et question, c’est précisément ce permis modificatif du 12 mars, parce que comme il l’indique, il est modificatif, il a modifié considérablement la programmation qui était prévue en termes de logements, en termes de programmation initiale qui s’adressait au début à une résidence senior, qui nécessitait donc des places de stationnement en moins grand nombre, avec des maisons individuelles, et vous vous êtes réorienté sur un permis modificatif avec une programmation de 100% de logements sociaux et ce qui était au départ des maisons au bord de la rivière, qui sont devenues des petits immeubles, des maisons superposées, ils appellent ça dans le permis que vous avez signé. Et donc c’est bien là que ça pose problème, parce qu’on n’est plus du tout sur le même type d’opération, pourtant le nombre de stationnements n’a pas évolué dans un quartier qui est déjà fortement saturé, et c’est bien ce qui vous est reproché aujourd’hui, c’est d’avoir signé ce permis modificatif qui ne correspondait en rien au permis initial et qui a bien été signé le 12 mars. Merci.
